Modelo Judicial de Wolf

Tal vez como como la de muchos conceptos, la evaluación se ha conformado como un campo de estudio independiente sujeto al análisis de diversas corrientes de interpretación y, por tanto, de intervención. Por lo que podríamos decir, que a la evaluación se le han adjudicado diversas definiciones, las cuales reflejan la naturaleza del objeto a evaluar, la orientación del proceso o la posición metodológica y moral del evaluador.O, sencillamente que la evaluación conduce a una opinión fundada de que algo es de cierto modo,  un juicio acerca del valor de algo, aunque no necesariamente implica una decisión respecto a una determinada forma de actuar. Con frecuencia se llega a tal juicio mediante la calificación o clasificación de algo según cumpla mejor o peor un conjunto de normas o criterios.Recientemente, en el campo de la evaluación, se viene prestando atención a la simulación de juicios u otros procedimientos de contrapruebas, sobre todo ante la acción de los tribunales de justicia en la determinación de problemas de los programas sociales.Ciertamente ante  las críticas contra los métodos de contrapruebas, Robert Wolf (1975)  resto importancia al carácter de ese método, especificando que tal vez el aspecto más significativo de la metáfora judicial es que la forma como se hace investigación en los tribunales es educativa. Por decir, el testimonio humano viene a ser  la esencia de la evidencia en  la que  se orienta la deliberación, por lo  que el juicio no sólo comprende hechos sino una diversidad  de percepciones en un contexto de valores y creencias.

Enfoque del Modelo: Global Naturalista

En la mitad del siglo XIX hasta nuestros días han surgido toda una serie de formas de investigar en educación contrapuestas a otras formas incipientes de investigación empírica cercanas a un enfoque positivista. Así, el estudio de campo, término utilizado por antropólogos y sociólogos, a través del que se enfatiza el hecho de que los datos se recogen en el campo y no en el laboratorio u otros lugares controlados; la investigación naturalista cuando se desea destacar que el investigador se sitúa en el lugar natural donde ocurre el suceso en el que está interesado, y los datos se recogen también a través de medios naturales: preguntando, visitando, mirando, escuchando, etc.; la etnografía, método particular de investigación seguido básicamente por los antropólogos con la intención de describir la cultura de un contexto.

La evaluación es comparativa por naturaleza, lo que significa que debe haber un conjunto de normas y una clase con la que comparar el objeto. Si éste se califica como «bueno» o «malo», la clase de comparación está constituida por toda la clase de objetos o por el objeto promedio de la clase. Si el objeto recibe la calificación de «mejor» o «peor», se le compara directamente con un subconjunto concreto de objetos similares. Por ejemplo cuatro escuelas que ofrecen una misma carrera de interés, pueden compararse por el costo de sus cuotas o colegiaturas. Las escuelas se clasifican por orden, indicando el nivel de cada una, en relación con esa norma y en comparación con las cuatro, sin la necesidad de asignar una valoración al grupo de escuelas.

El mero hecho de seleccionar una clase de comparación puede provocar una diferencia importante en la evaluación, aunque las normas utilizadas sean las mismas. El modelo judicial fue desarrollado por Robert Wolf en 1973 y luego fue puesto a prueba evaluando un programa educativo de la universidad de Indiana, que viene a tomar como su base lógica. Debido a la gran gama de elementos que intervienen en la educación, las evaluaciones se han convertido en un elemento cada vez más complejo. Lo que nos lleva a pensar, que la solución a estos problemas, no esta enmarcada dentro de la recolección de datos técnicos, si no en clarificar todos los aspectos que inciden dentro del proceso.

Propósito

El propósito es promover un amplio marco de entendimiento, donde se puedan clarificar los aspectos educativos complejos, y llegar a sugerir orientaciones que permitan mejorar la calidad educativa, tanto a nivel institucional como práctico. Su método consiste en contraponer los evaluadores que pertenecen a dos modelos evaluativos para entrar en discusión sobre lo que es, o no tiende a ser relevante,, en el objeto evaluado.

Características

Este modelo, es útil para llegar a entender la complejidad de los programas evaluativos y para tomar decisiones basadas en una información completa sobre el objeto de estudio. En un comienzo fue concebida como una evaluación sumativa, posteriormente se ha aplicado con fines formativos, para revisar y analizar aspectos administrativos a nivel nacional y tomar decisiones sobre contextos comunitarios concretos.

Metodología

La metodología que se usa legalmente, nos viene a ofrecer o nos ayuda a deducir alternativas, las cuales se dan antes de emitir un juicio de valor. Dentro de la etapa que propone, están la amplia gama de problemas relativos a la evaluación del programa. Los mismos deben coincidir, con los objetivos que se han iniciado con el programa. Así mismo, deben identificarse todos los problemas que el evaluador considere importantes, usando medios como la  entrevista, entre otros. Se continúa con la etapa que hace la selección de los problemas, de manera más rigurosa. Para que luego al final se hace la reducción del número de problemas, pero de manera que sea más aceptable para una audiencia.

Seguidamente se establece el rango por orden prioritario de acuerdo al tipo de problema, decidiendo la importancia de cada uno de ellos se hacen las modificaciones pertinentes y necesarias, dejando plasmado todo lo observado por escrito.La siguiente parte es la etapa de la preparación de los argumentos, en donde los dos equipos evaluativos hacen una preparación formal de los mismos, desarrollándose a partir de cada problema suscitado aspectos específicos del enfrentamiento. Al tomar en cuenta las afirmaciones que apoyan a un aspecto u otro pueden proceder de testigos, que están implicados en el programas o tal vez afectados por el.
Dentro de la etapa de la audiencia en si, el presidente de la misma, desarrolla las reglas y procedimientos, como es el caso del número de testigos a utilizar. Seguidamente se hace un borrador de los elementos más específicos que vienen a servir como guía para las deliberaciones. El número de audiencias puede ser de más de una, el jurado delibera.

Wolf, afirma que el modelo judicial ofrece un foro para la comunicación y la difusión, así mismo para la evaluación; dentro de los argumentos a favor se encuentran el alcance de la información, la calidad de la evidencia, disminución de la tendenciosidad inconsistente, la disminución del síndrome “Si Señor”,  y la exposición de las presuposiciones aún más ocultas.
Dentro de los argumentos en contra, encontramosla diferencia entre las técnicas de los participantes, losjueces falibles,excesiva confianza en la bondad del modelo, las dificultades para construir la proposición de manera conveniente para la resolución de los casos y realmente se adhiere a este modelo un excesivo costo.Cubiertas estas etapas, el evaluador debe poder llegar a establecer un juicio sobre el objeto evaluado; aunque en algunos enfoques, como los estudios de caso, las normas, comparaciones y juicios se presentan de forma más implícita e intuitiva; y algunos tienden más a la comprensión que al juicio.

 Es frecuente que el juicio de valor se presente como «bueno» o «malo» u otras fórmulas valorativas, pero no hace falta que así sea; en determinados contextos, las descripciones ordinarias expresan juicios de valor, y lo mismo mediante ejemplos y anécdotas. El juicio de valor está en la forma de utilizar las expresiones más que en las mismas. Los juicios de valor que se desprenden de las evaluaciones no equivalen a directrices. Sólo puede orientar a alguien de manera razonable para que haga algo si está en sus manos hacerlo; pero también, podemos hacer juicios de valor sobre cosas cuya modificación está fuera de nuestro alcance. Sin embargo, en la práctica moderna de la evaluación, se pide a menudo.

Ventajas

Su naturaleza comprensiva al tener en cuenta más de un método de evaluación, la profundidad y calidad de la información obtenida, el control de sesgos a través de la confrontación de distintas metodologías, la relevancia y utilidad comunitaria de los aspectos avaluados y la comunicación que se establece con la comunidad

Integrantes: Rangel Marlene, Cardona Carlos, D'Pablos Mrinela, Plata María, Guerrero Wolfan, Moncada María